Niets te verbergen? Praat voor jezelf.

[ware_item id=33][/ware_item]

Niets te verbergen? Praat voor jezelf.


"Maak je geen zorgen; je hebt niets te vrezen als je niets te verbergen hebt. '

Ah, de goed gebruikte mantra van een nazi of een film-schurk (of beide). Tenminste, vroeger.
Snowden heeft ons tastbaar bewijs geleverd dat het zoeken naar digitale holtes voortdurend gebeurt. Overal. Het "niets te verbergen" refrein leeft voort. Behalve nu zijn de mensen die het gebruiken gemiddelde burgers, moe van media-verontwaardiging en alleen gewapend met de wens om zonder gedoe voort te ploeteren. “Wat maakt het uit als de NSA onze e-mails leest? Ik heb niets te vrezen omdat ik niets te verbergen heb. '

Nou, je moet erom geven. En hier is waarom.

"Onwetendheid is gelukzaligheid" betekent niets

Toen ik in New Delhi woonde, vroeg ik me vaak af of constante zorgen over de luchtkwaliteit meer schade aan mijn geestelijke gezondheid toebracht dan de onzichtbare vervuilingsdeeltjes aan mijn longen en misschien zou ik langer leven als ik ze helemaal negeerde. Misschien als ik hetzelfde deed met de onzichtbare ogen en oren van de Amerikaanse overheid, zou ik beter slapen, productiever zijn, meer plezier hebben.

Dit is wat ik het argument 'onwetendheid is gelukzaligheid' noem. De wereld is een barbecue, Amerika is een grote sappige hotdog en Edward Snowden is de irritante zoon van je buurman die rent om je te vertellen dat hij eigenlijk van varkenssnuiten is gemaakt. Zwijg, Edward! Deze hotdog is gemaakt van vrijheid en niemand vindt je toch leuk.

Het is slecht maar het is het waard

Een iets minder onwetend punt om te maken zou zijn dat varkenssnuiten, walgelijk als ze zijn, onze hotdogs zo lekker maken en we zouden er allemaal dankbaar voor moeten zijn. Dit noem ik het argument "het is klote maar het is het waard". Niemand wordt graag bespioneerd, maar zoals NSA-directeur Keith Alexander er snel op wees in de nasleep van de onthullingen van Snowden, heeft heimelijk verzamelen van metadata van de telefoon en andere communicatie niet minder dan 54 terroristische complotten over de hele wereld gestopt. Het maakt niet uit dat deze statistiek volledig uit elkaar is gevallen. Zelfs als spionageprogramma's zoals PRISM en xKeyScore slechts één mensenleven redden, is dat toch belangrijker dan een stel nerds op internet die klagen over het recht op privacy. Rechtsaf?

Het opofferen van privacy voor het gemak is niet alleen een probleem van de Eerste Wereld: projecten zoals Google's Loon en Facebook's Internet.org zijn al gericht op het bieden van gratis internettoegang tot de minst ontwikkelde uithoeken van de wereld. Deze grote bedrijven kunnen het zich veroorloven om ballonnen te lanceren en op zonne-energie te vliegen in heel Afrika en India, omdat meer gegevens meer geld betekenen. En om nog een paar miljard mensen aan te melden voor Google- en Facebook-accounts, betekent heel veel gegevens en heel veel geld.

Maar als u een arme Sri Lankaanse boer bent wiens kind net een universitaire studiebeurs heeft gekregen dankzij gratis online onderwijs, maakt het u waarschijnlijk niet uit of uw browsegeschiedenis wordt verkocht aan adverteerders of wordt overgedragen aan de overheid. Je hebt tenslotte niets te verbergen.

Kom eens kijken naar onze puppy's.Kom kijken naar onze kittens. We hebben gratis snoep ...

“Je kunt de NSA vertrouwen”

Andere mensen met "niets te verbergen" moeten mijn voorgevoelens over de dood van privacy extreem en apocalyptisch vinden. De definitie van "iets om te verbergen" hangt zeker af van wie je het verbergt. Als ik een stiekem sms'je stuur naar een tapdansrecital van een collega die ik een vriend toevertrouw, denk ik dat genoemde overweging een enorme verspilling van tijd is, natuurlijk wil ik die tekst privé houden voor die collega. Maar kan het mij schelen dat een stagiaire in een overheidsbunker in Utah de tekst heeft gelezen? Niet zo veel, omdat ik erop vertrouw dat die persoon weinig interesse heeft om tegen me te vechten. Ik noem dit het argument “vertrouw ons gewoon”.

Het leven zit vol vertrouwde autoriteiten die onze geliefde privacy schenden. De bank bij mijn bank kan mij financieel bederven. Mijn arts kon mijn vrienden vertellen hoe mijn geslachtsdelen eruit zien. Een TSA-agent kon, indien hij of zij dat wilde, op internet een uitgebreide lijst publiceren met items die ik in mijn pre-en post-Vegas vrijgezellenweekend voor mijn koffer vond. Ik slaap niet over deze dingen omdat ik vertrouwen heb in de lagen op lagen van vertrouwelijkheidsovereenkomsten en aanwervingspraktijken die ervoor zorgen dat deze autoriteiten betrouwbaar genoeg zijn om hun werk in de eerste plaats te houden. Waarom zouden NSA-medewerkers anders zijn?

Privacy is tweerichtingsverkeer

En waarom zouden overheidsmedewerkers zich aan een andere privacystandaard moeten houden dan de rest van ons? Dat was de vraag die Twitter in augustus 2015 moest beantwoorden toen het Politwoops afsloot, de populaire website die automatisch elke tweet publiceerde die een politicus probeerde te verwijderen, een algoritmische toepassing van het Streisand-effect. Hoewel journalisten klaagden over het plotselinge verlies van een krachtig instrument voor transparantie bij de overheid, deed Twitter in zijn eigen verdediging een beroep op een universele norm voor privacy ...

“Stel je voor hoe zenuwslopend - angstaanjagend, zelfs - tweeten zou zijn als het onveranderlijk en onherroepelijk was? Geen enkele gebruiker verdient dat vermogen meer dan een andere. Het verwijderen van een tweet is inderdaad een uitdrukking van de stem van de gebruiker. "

Ik noem dit het "tweerichtingsverkeer" -argument: dat zowel mensen als regeringen recht hebben op geheimhouding. Als we zoveel om het recht op privacy geven, waarom zouden we dan klagen als de overheid zichzelf censureert??

Utopia Is Glass House en een filmploeg

Of omgekeerd, als we niet willen dat de overheid dingen voor ons verbergt, moeten we dan niet beginnen met het goede voorbeeld te geven? Het affichekind voor dat argument zou Noah Dyer zijn geweest, zelfverklaarde anti-privacy activist. In zijn Kickstarter-campagne vroeg Noah de wereld om hem te helpen een cameraploeg te financieren om zijn leven te veranderen in The Truman Show, waarin hij elk detail van zijn leven zou filmen en op internet uitzenden om te bewijzen dat het leven niet alleen leefbaar is onder constant toezicht is het beter. Het is een extreem standpunt, maar Noah lijkt oprecht in zijn voorstelvideo, waar hij zich verzet tegen de hypocrisie van voorstanders van privacy:

"Dezelfde logica waarmee je kunt boeren, scheten laten, zwijnen, een affaire of iets dergelijks hebt in de privacy van je eigen huis, stelt je regeringsvertegenwoordigers in staat geheime vergaderingen te houden waar ze stemmen en politieke gunsten kunnen kopen en verkopen."

Dyer's beschuldiging is radicaal maar vreemd dwingend. Stel je een kind met overgewicht voor bij het plaatselijke zwembad, dat zijn shirt uit schaamte houdt. Verheugen wij ons niet wanneer hij eindelijk leert die schaamte en kanonskogel in het shirt zonder water te overwinnen? Zouden we niet allemaal zo moeten leven? Steve Jobs wees op dit ideaal in zijn afstudeerstoespraak tot de Stanford Class van 2005: “Je bent al naakt. Er is geen reden om je hart niet te volgen. 'Misschien hadden de nudisten altijd gelijk. Ergo, de laatste die stript, verliest!

Bekijk US Netflix met ExpressVPNIk wou dat ik naar US Netflix keek.

Jouw leven. Jouw regels. Uw recht om genegeerd te worden.

Wacht! Nee! Nee nee nee nee! Iedereen houd je kleren aan. Of niet! Wat je wilt; dat is het punt.

Het feit dat één persoon dapper genoeg is om naakt op camera te zijn (letterlijk of figuurlijk), betekent niet dat we allemaal zouden moeten. Maar dat is wat Noah's project nodig zou hebben gehad. Niet alleen zijn eigen schaamteloosheid, maar de schaamteloosheid van iedereen om hem heen. Als zijn "Jaar zonder privacy" was geslaagd, hoeveel van de familieleden van Noach hadden dan dat jaar iets zinvols met hem willen delen? Voor hoeveel sociale bijeenkomsten zou hij zijn uitgenodigd? Hoeveel dates zou hij gehad hebben? De tumbleweeds die door zijn tragisch ondergefinancierde Kickstarter-campagne rollen, suggereren dat Noah's jaar een eenzaam zou zijn geweest.

Hoewel ik niet ontken dat transparantie in de overheid enorm zou profiteren als iedereen zijn eigen 24/7 tv-kanaal naar de wereld uitzond, zegt iets me dat het kanaal van de “corrupte regering-vergadering” niet zoveel aandacht zou krijgen als de “normale mensen in hun slaapkamers ”kanaal. Ik denk zelfs dat de voortdurende afleiding het voor politici nog gemakkelijker zou maken om weg te komen met liegen en omkopen naar de macht, omdat ze het in het volle zicht konden doen. Zolang ze het deden met hun kleren aan, zouden ze altijd minder interessant zijn dan wat de buren ook doen.

Een utopische anti-privacy-supermaatschappij zoals die Noah beschreef, is misschien wel de toekomst van het menselijk ras, maar als dat zo is, laten we er dan geleidelijk aan komen, als we ons allemaal aanmelden en niet eerder. Ondertussen, als je het type persoon bent dat graag je leven laat zien, word dan gek; daar is al een app voor.

Niets te verbergen? Uw toekomst weddenschappen anders.

Alles wat u zegt kan en zal tegen u worden gebruikt in een rechtbank.

Dat maakt deel uit van de Amerikaanse Miranda-rechten en is van toepassing op alles wat u zegt nadat u bent gearresteerd. Zoals deze video vrij grondig verklaart, zijn zelfs de onschuldigen schuldig bevonden door hun eigen goedbedoelde getuigenis. Maar in de dystopische niet zo verre toekomstwereld waar de overheid uw smartphone in een microfoon kan veranderen, heeft de politie al toegang tot alles wat u zegt voordat u wordt gearresteerd. Vroeger konden privé-bekentenissen, hoe klein ook, vriendelijk, zelfs een grapje, worden gebruikt als bewijs om u van een echte misdaad te veroordelen, zelfs toekomstige.

Internetprivacy maakt iedereen blij - ExpressVPNIedereen was blij. Tot ze zich realiseerden dat de mond van de aarde een uitbarstende super vulkaan was.

Dit is voor iedereen

"Ruzie maken dat je niet om het recht op privacy geeft omdat je niets te verbergen hebt, is niet anders dan zeggen dat je niet geeft om vrije meningsuiting omdat je niets te zeggen hebt."

Elke keer dat een wet wordt gewijzigd, is dat omdat een kritische massa mensen de wet durfde te overtreden en we vonden dat het overtreden ervan voordeliger was dan het volgen ervan. Homoseksualiteit was vroeger iets om te verbergen in heel Amerika en is op veel plaatsen nog steeds strafbaar als een misdrijf. We moeten onszelf gelukkig prijzen dat homorechten iets sneller zijn geëvolueerd dan moderne bewakingstechnologie, anders is het onwaarschijnlijk dat een Amerikaan zelfs zou durven toegeven homoseksueel te zijn binnen het bereik van een smartphonemicrofoon, laat staan ​​publiekelijk lobbyen voor het recht om te trouwen.

Massale surveillance bedreigt ons allemaal door de detectie van criminaliteit te versnellen tot gevaarlijke, algoritmische snelheden. We willen dat gerechtigheid snel is, maar niet zo snel dat we kritisch denken omzeilen. 'Iets te verbergen' voor de autoriteiten levert soms geweldige dingen op voor de mensheid.

Uitgelichte afbeelding: Nomad_Soul / Dollar Photo Club
Vertrouw op de Amerikaanse afbeelding: mnovelo / Dollar Photo Club
Netflix Dromend beeld: aerogondo / Dollar Photo Club
Voor iedereen afbeelding: Dollar Photo Club

Niets te verbergen? Praat voor jezelf.
admin Author
Sorry! The Author has not filled his profile.