Wat de Panama Leak betekent voor corruptie en privacy

[ware_item id=33][/ware_item]

Wat de Panama Leak betekent voor corruptie en privacy


Afgelopen zondag (3 april 2016) hebben het International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) en de Sueddeutsche Zeitung (SZ) de Panama Papers vrijgegeven aan media over de hele wereld.

De Panama Papers zijn een vervloekte schatkamer van 11,5 miljoen documenten die zijn verkregen van het in Panama gevestigde advocatenkantoor Mossack Fonseca. De bestanden beschrijven klantrelaties, accounts en eigendomsstructuren van meer dan 300.000 bedrijven.

Zie de schaal van de Panama Leak in een infographic.

Er zijn zeker talloze verhalen die corruptie, verduistering en economische fraude aan het licht brengen, en tal van rijke criminelen over de hele wereld zullen worden aangeklaagd - vooral die in machtige politieke posities.

Maar de Panama Papers roepen ook veel vragen op.

panama-lek-chinaDe Panama Leaks hebben de rijke en corrupte zorgen.

Is financiële privacy dood?

Als u een gewone burger bent, is het moeilijk om financiële privacy te bereiken. Uw creditcardaankopen worden gedolven door bedrijven die het perfecte profiel van u willen creëren, zodat ze u op maat gemaakte advertenties kunnen aanbieden. Erger nog, overheden kunnen ieders banktegoeden en financiële transacties bekijken en banken dwingen willekeurig om verantwoording van uw inkomsten, aankopen en investeringen te vragen.

De meeste juridische systemen worden gebruikt om privacy te waarborgen, met name privacy thuis of in correspondentie. Vooral de financiële privacy was erg sterk in Europa. De Verenigde Staten hebben echter in 1978 de “Right to Financial Privacy Act” aangenomen, die de FBI verplicht om warrants te verkrijgen bij het doorzoeken van bankgegevens.

Duitstalige landen hebben al lang beruchte bankgeheimen, met name de Zwitsers, vanwege de federale wet op banken en spaarbanken van 1934. Terwijl Duitsland, Oostenrijk en Liechtenstein veel van hun speciale privacybeschermingen voor bankklanten hebben opgegeven, verdedigt Zwitserland nog steeds trots die van hen, ondanks grote internationale druk om te stoppen.

Welke financiële privacy is er geworden

Naarmate financiën steeds meer elektronische betalingen worden, zijn ze in toenemende mate de uitzondering en beginnen ze uit te storten in de zee van elektronische betalingen. Als zodanig worden contante betalingen nader onderzocht en daarom is het geen optie meer om de financiële privacy te handhaven. Sommige rechtsgebieden, zoals Zweden, hebben contant geld bijna volledig geëlimineerd uit hun economieën.

Veel van onze wettelijke bescherming met betrekking tot financiële privacy is de afgelopen twintig jaar verdwenen. In de Verenigde Staten geeft de PATRIOT-wet van 2001, titel III, wetshandhaving ongekende bevoegdheden over financiële instellingen, onder het excuus om het witwassen van geld en de financiering van terrorisme te voorkomen. De Patriot Act vereist dat financiële instellingen een grondige administratie bijhouden en regelmatig rapporteren aan wetshandhavingsinstanties.

Financiële privacy werd ook een slachtoffer in de strijd tegen belastingontduiking, te beginnen in de Europese Unie en zich daarna geleidelijk over de wereld verspreidde. De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) heeft een "Verdrag inzake wederzijdse administratieve bijstand in belastingzaken", oorspronkelijk van start gegaan in 1988 en vervolgens opnieuw opgestart in 2010, dat een informatie-uitwisseling van belastingen en andere financiële gegevens regelt en verplicht stelt. 57 landen hebben de overeenkomst tot nu toe ondertekend, waarmee effectief elke betekenis van het begrip financiële privacy is beëindigd.

financiële vrijheidHoe zit het met privacy?

Is financiële privacy zelfs een recht?

Artikel 12 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens luidt:

Niemand zal worden onderworpen aan willekeurige inmenging in zijn privacy, familie, huis of correspondentie, noch aan aanvallen op zijn eer en reputatie. Iedereen heeft recht op bescherming van de wet tegen dergelijke inmenging of aanvallen.

Omvat dit financiële privacy? Het is niet helemaal duidelijk uit de formulering, en hoewel het bestaan ​​van dergelijke artikelen zeker een gewoon recht lijkt te maken, verliest het alle status als we stoppen met het gebruik van het gebruik, of het niet als een maatschappelijk recht erkennen.

Er is een kloof in de logica tussen de manier waarop mensen en bedrijven reageren op de erosie van financiële privacy. Hoewel de privacy van de communicatie van een persoon zeker onder juridische druk staat, zullen geen banken opkomen voor het recht van hun klanten op privacy op dezelfde manier als Apple deed toen het opkwam tegen de FBI.

Is het OK om ieders financiële gegevens te achterhalen om enkele criminelen en corrupte ambtenaren te vinden?

Versleuteling kan zeker helpen op het gebied van financiële privacy, zoals aangetoond door de cryptocurrency Bitcoin, hoewel er verwarring bestaat over hoe privé Bitcoin echt is (meer hierover later).

Andere services, zoals berichtenbedrijven, hebben codering omarmd. Wat onderscheidt financiële providers in dit opzicht van berichtenplatforms? Heeft Whatsapp bijvoorbeeld meer een sociaal geweten dan banken, of zijn ze gewoon meer technisch onderlegd als het gaat om het opnemen van privacy in hun producten? Hebben overheden financiële instellingen onder zoveel controle dat de banken niet durven opkomen voor de rechten van hun klanten?

Moet ik een offshore bedrijf kopen?

Offshore-bedrijven helpen u de financiële privacy te handhaven door het moeilijk te maken voor de pers, het publiek of de overheid om te bepalen welke activa u bezit. Eigendomsrecords van uw activa (E.G. onroerend goed, aandelen, obligaties of banktegoeden) zijn nog steeds zichtbaar voor nieuwsgierige blikken, evenals uw overdrachten. Maar uw privé-identiteit wordt losgekoppeld van de accounts via een web van obscure bedrijven, geregistreerd op idyllische Caribische eilanden.

Helaas is het offshore-accountproces onbetaalbaar en alleen beschikbaar voor de meest vermogende particulieren. Financiële privacy in 2016 is alleen beschikbaar tegen een zeer hoge prijs en er moet veel vertrouwen worden gesteld in de organisaties die de diensten leveren. En hun databases kunnen gemakkelijk uw zorgvuldig geweven web van pseudoniemen onthullen - zoals aangetoond door de Mossack Fonseca-lekken.

Financiële privacy voor de gewone persoon kan worden bereikt met Bitcoin. De geweldige en veel reacties op de uitgebreide gids van BitVin voor anonimiteit van ExpressVPN tonen aan dat er een grote vraag is om te leren hoe Bitcoin en privacy in elkaar passen.

prive bankierenBitcoin: financiële privacy voor iedereen?

Bitcoin biedt financiële privacy aan de massa

Voor een Bitcoin-account is het niet nodig om een ​​derde te vertrouwen en u kunt er een openen op uw eigen computer, wanneer u maar wilt. Bitcoins kunnen worden gekocht met echt geld of ze kunnen online worden verdiend, en hun spoor kan worden verdoezeld met een pseudoniem.

Bitcoins zijn vluchtig in waarde, maar niet meer dan de beleggingsvehikels die beschikbaar zijn voor de rijken via offshore-bedrijven, zoals aandelen of onroerend goed.

Na de recente lekken zal het interessant zijn om te zien hoe degenen die op zoek zijn naar financiële privacy via offshore-bedrijven zich zullen aanpassen. Zullen ze doorgaan naar het volgende grote advocatenkantoor dat veilige servers en discrete verwerking van informatie belooft? Of zullen ze in de verleiding komen om fondsen te verplaatsen naar activa zoals Bitcoin?

Wanneer wordt een lek een privacy-schandaal?

Ondanks de opwinding rond de Panama Leaks, is er ook grote reden tot bezorgdheid. Er zijn veel legitieme redenen om een ​​offshore-bedrijf te openen en iedereen heeft recht en verwachting op privacy. De beste bescherming tegen lekken is om geen gegevens bij te houden, maar kan een bedrijf als Mossack Fonseca zonder gegevens functioneren? Waarschijnlijk niet.

Gezien de slechte technologische staat van bijna elk advocatenkantoor, kunnen hun elektronische gegevens niet als veilig worden beschouwd. Bovendien betekent vertrouwen in een advocatenkantoor ook vertrouwen in elk individu dat bij het kantoor werkt.

Advocatenkantoren: u wilt niet zoals Mossack Fonseca zijn. Vraag onder andere uw IT-afdeling om uw e-mails te coderen. pic.twitter.com/Yxut3g28Ng

- Christopher Soghoian (@csoghoian) 5 april 2016

Er zou ongetwijfeld veel wangedrag en schandalen van algemeen belang zijn onder een volledige stortplaats van de Facebook-chatgeschiedenis, maar zouden we als het publiek zo'n lek echt goedkeuren en groeten? Zouden we willen dat al onze chats worden uitgezonden, alleen om een ​​paar kwaaddoeners te betrappen?

De Panama-lek zit vol met rijke en krachtige individuen die iets te verbergen hebben, en zo kunnen we snel tot de conclusie komen dat er een groot aantal criminelen onder hen moeten zijn. Dit maakt het zeker enorm anders dan een database-dump van een populair berichtenplatform. Dus is het in het algemeen belang? Moeten diegenen met legitieme redenen voor een offshore-account naar de gegevensdump worden gesleept? Hebben ze geen recht op hun privacy, zoals wij van ons?

Laten we hopen dat de betrokken journalisten het onderscheid kunnen maken tussen de horror en de diefstal die zich in deze offshore-rechtsgebieden verbergt, en degenen die op de vlucht zijn voor dezelfde misdaden. Hoewel het ongelooflijk nuttig en empowerment is om corruptie in plaatsen als Rusland of Syrië aan het licht te brengen, moeten we ook kunnen lezen over misdaden in de westerse wereld waar we geen duidelijk beeld hebben van welke leiders corrupt zijn.

We weten nog niet in welke vorm ICIJ en SZ de onbewerkte gegevens van de Panama Leaks zullen vrijgeven nadat ze klaar zijn met het publiceren van hun waardevolle verhalen, maar het zal zeker niet in zijn geheel zijn? Het is een moeilijke beslissing voor hen om te nemen, want het volledig vrijgeven ervan zal ongetwijfeld ten minste enkele onschuldige mensen met legitieme redenen voor een offshore-account schaden - misschien degenen die niet willen dat hun vrienden en familie weten dat ze de loterij hebben gewonnen of misschien zelfs getuigen beschermingsprogramma's.

protect-privacyAnoniem betekent niet altijd crimineel.

Het blootleggen van de corrupte is goed, maar eroderende privacy is slecht

Financiële privacy wordt snel uitgehold. De laatste veilige havens, Offshore Accounts, zijn momenteel alleen beschikbaar voor de rijken en machtigen, en ze hebben gewoon een enorme hit gemaakt in termen van geloofwaardigheid. Het valt nog te bezien of de concurrenten van Mossack Fonseca ook hun geloofwaardigheid en waargenomen risico zullen treffen, of hoe lang regeringen nog steeds bereid zullen zijn om deze offshore-organisaties hun zaken te laten doen.

Voor de gemiddelde persoon is Bitcoin momenteel de enige optie om wat persoonlijke financiële privacy te krijgen, hoewel de leercurve nog steeds behoorlijk steil is en Bitcoin ook niet zonder risico's is.

Als we financiële privacy willen, moeten we ervoor zorgen dat we erom vragen. Abonneren op services die privacy beloven en contant geld en Bitcoin blijven gebruiken bij dagelijkse transacties zal helpen. Omdat alleen een recht dat we uitoefenen en gebruiken een recht is dat we kunnen verwachten te behouden.

Misschien kunnen we allemaal in de toekomst rondlopen "met een Zwitserse bankrekening in onze zak", zoals Barack Obama berucht zei op de SXSW van 2016, in reactie op de Apple vs FBI-saga.

Panama-opmerking: Ingo Menhard / Dollar Photo Club
Privacy: Nikki Zalewski / Dollar Photo Club
Bitcoin: allapen / Dollar Photo Club
Corrupt: M.Gove / Dollar Photo Club

Wat de Panama Leak betekent voor corruptie en privacy
admin Author
Sorry! The Author has not filled his profile.