Terwijl we ons haasten naar gemak, zeggen we zo lang tegen privacy

[ware_item id=33][/ware_item]

Een illustratie van een wegwaarschuwingsbord dat zegt


We zijn allemaal schuldig aan hetzelfde.

In onze haast om apps te downloaden en te installeren, blazen we achteloos door alle benodigde toestemmingen zonder zelfs een tweede blik. Facebook wil audio opnemen? Absoluut. Heeft Gmail toegang nodig tot onze telefooncontacten? Zeker weten. Instagram wil onze camerarol afluisteren? Volkomen logisch!

Het is een soortgelijk verhaal wanneer we op Facebook of Google vertrouwen voor aanmeldingen op sites zoals Soundcloud of Airbnb. Wie houdt er immers niet van inloggen met één klik? Het is zoveel gemakkelijker dan een omslachtig aanmeldingsproces via e-mailregistratie.

Sommigen van ons realiseren zich misschien niet dat hoe meer datapunten we aan technologiebedrijven geven, hoe slimmer (en invasiever) ze worden. Anderen halen hun schouders op en zeggen dat het een noodzakelijk kwaad is; Tech kan ons immers alleen van dienst zijn als het meer weet over onze gewoonten en voorkeuren.

Als u denkt aan het enorme bereik dat technologie in ons leven heeft, zijn de datapunten verbluffend. Vergeet dingen zoals surfgedrag en sociale media-likes; technische producten kennen ons dagelijkse woon-werkverkeer, het soort muziek waar we naar luisteren in de auto, het voedsel dat we graag eten en misschien zelfs onze privégesprekken.

Volgens een studie van de Universiteit van Pennsylvania houden Amerikanen niet echt van de afweging, maar de meeste respondenten hebben zich gewoon neergelegd bij de onvermijdelijkheid om persoonlijke informatie te vervalsen in ruil voor technologisch gemak.

De studie voegt eraan toe dat mensen niet het gevoel hebben dat ze een keuze kunnen maken en dat het 'zinloos is om te beheren wat bedrijven over hen kunnen leren'. Hoewel ze de controle over hun informatie niet willen verliezen, ze zijn machteloos om te voorkomen dat het gebeurt.

Waar gaan we hiermee naartoe??

Zeggen dat internet een van de meest transformerende uitvindingen in de moderne geschiedenis is geweest, zou geen eind zijn. De collectieve voordelen van internet zijn verbluffend: het heeft de barrières voor informatie en gedemocratiseerde toegang tot kennis afgebroken tot een niveau dat voorheen onbekend was.

Het heeft mensen geholpen aan armoede te ontsnappen, nieuwe vaardigheden te leren, financiële transacties aan te gaan, bij te dragen aan de wereldeconomie en werkgelegenheid te creëren op een schaal die nog nooit eerder is gezien.

Technische ontwikkelaars uit India kunnen eenvoudig werken aan projecten in de Verenigde Staten met een functionerende internetverbinding. Softwarediensten worden via de cloud geleverd aan klanten over de hele wereld. Apps voor videovergaderingen helpen gezinnen contact te houden. Kortom, de wereld zou een armere plek zijn zonder internet. Zelfs de Verenigde Naties zijn het hiermee eens: het verklaarde het internet als een fundamenteel mensenrecht in 2016, fronsen op pogingen om de toegang te censureren of te beperken.

Maar internet is tegenwoordig veranderd in een bewakings- en volgmechanisme, gemonopoliseerd door bedrijven met diepe zakken en wetgevend gewicht. Dat is niet hoe de oorspronkelijke oprichters het voor ogen hadden.

Tim Berners Lee - de man met het idee achter een informatiesnelweg - schreef twee jaar geleden een gepassioneerde oproep in The Guardian en drong aan op een fundamentele transformatie van het web. Hij schreef dat het te ver was afgedwaald van zijn oorspronkelijke wens van een 'open platform waarmee iedereen overal informatie kon delen, toegang kon krijgen tot en over geografische en culturele grenzen kon samenwerken'.

In de eerste plaats maakt Lee zich zorgen dat mensen de controle over hun persoonlijke gegevens hebben verloren. Hij stelt dat wijdverbreide gegevensverzameling door bedrijven leidt tot een omgeving van scherpe verminderingen van vrijheden, met name in landen met repressieve regimes die bedrijven kunnen dwingen de informatie die ze verzamelen te delen..

De meest waardevolle bron ter wereld?

The Economist vatte in 2017 de vraag naar persoonlijke informatie netjes samen door te verklaren dat 's werelds meest waardevolle bron niet langer olie, maar data was. En het is moeilijk te argumenteren met de genoemde redenen: Facebook's aankoop van WhatsApp van 22 miljard USD, het feit dat Alphabet, Google, Apple en Facebook tot de meest waardevolle bedrijven ter wereld behoren, en hoe Tesla meer waard is dan General Motors ondanks het verkopen van een fractie van hetzelfde aantal auto's.

Blijven we als vraatzuchtige consumenten van internetdiensten en producten die met internet zijn verbonden, een keuze over? En als we naar een toekomst van verbonden en slimme steden gaan, worden we nog meer ondergedompeld in een mechanisme voor de overheid om informatie over haar burgers te verzamelen?

Ik probeer de positieve elementen van slimme steden niet te negeren. Als ze goed worden gedaan, hebben ze het potentieel om onze wegen veiliger te maken, uitbraken van ziekten op te sporen en te voorkomen, het energieverbruik efficiënt te controleren en vervuiling tegen te gaan. Geen enkele bewoner zou daar nee tegen zeggen.

Maar de potentiële privacyrisico's zijn moeilijk te negeren. Het Sidewalk Lab-project van Alphabet in Toronto is hiervan een goed voorbeeld. Aanvankelijk aangekondigd door premier Justin Trudeau als een 'bloeiende hub voor innovatie', heeft het project een behoorlijk deel van de controverse aangetrokken, waaronder het ontslag van Ann Cavoukian, de directeur van het project voor privacy.

Cavoukian nam vorig jaar ontslag en beweerde dat ze werd misleid vanwege het beleid voor gegevensverzameling. Ze stemde ermee in om deel uit te maken van het initiatief na de verzekering dat alle gegevens verzameld in het project van het Sidewalk Lab schoon zouden worden geveegd, maar werd later geïnformeerd dat derden toegang hadden tot identificeerbare informatie.

"Ik stelde me voor dat we een Smart City of Privacy zouden creëren, in tegenstelling tot een Smart City of Surveillance," schreef ze in haar ontslagbrief.

Een lid van het adviespanel voor het project nam ook ontslag, onder vermelding van ongeadresseerde privacykwesties. Maar heeft het project zichzelf stilgelegd of opnieuw bedacht? Voorlopig niet, tenminste.

Dit brengt ons terug naar de essentiële vragen. Hoeveel van ons persoonlijk leven willen we opgeven voor meer gemak? Als regeringen de beslissing nemen om over te stappen op slimme steden, hebben we dan iets te zeggen? En wat is het laatste omslagpunt, of helemaal niet?

Helaas lijken we, op basis van recente trends, onze schouders op te halen en verder te gaan. Er kunnen een paar afwijkende stemmen en boze stemmen zijn. Maar we gaan terug naar huis en vragen Alexa om onze favoriete muziek te spelen. Uber Eats bezorgt onze pizza. Privacy kan nog een dag wachten.

Terwijl we ons haasten naar gemak, zeggen we zo lang tegen privacy
admin Author
Sorry! The Author has not filled his profile.