Internet.org: te mooi om waar te zijn?

[ware_item id=33][/ware_item]

internet-dot-org-binnenvalt-user-privacy


Mark Zuckerberg slaapt nooit. Met Facebook nu 1,44 miljard actieve gebruikers wereldwijd, kon de oprichter van het sociale netwerk op zijn lauweren rusten. In plaats daarvan zijn hij en andere Facebook-leidinggevenden druk bezig geweest met het ontwikkelen van "Internet.org", dat volgens de officiële website "tweederde van de wereld zonder internettoegang zal verbinden."

Gezien het feit dat slechts 33 procent van de wereldburgers regelmatig internettoegang hebben, roepen steeds meer belangengroepen op tot internettoegang als een fundamenteel mensenrecht. Op het eerste gezicht lijkt de missie van Internet.org nobel. Maar bezorgdheid over winst en privacy is naar voren gekomen, waardoor sommigen concluderen dat dit 'gratis' internet misschien te mooi is om waar te zijn.

Het grote idee

Dit is hoe het werkt: Facebook werkt samen met een aantal mobiele telefoonbedrijven en derde wereld telecomaanbieders om gratis internetdiensten aan te bieden voor diegenen die zich anders geen toegang kunnen veroorloven. Vanaf 10 mei heeft het bedrijf Internet.org uitgerold in Zambia, Tanzania, Kenia, Colombia, Ghana, India, de Filippijnen, Guatemala, Indonesië en Bangladesh.

Gebruikers krijgen gratis toegang van een specifieke provider, maar kunnen geen gebruik maken van diensten met een hoge bandbreedte zoals het downloaden van bestanden of het streamen van video. Het idee hier is om basistoegang tot informatie en communicatie te bieden. Het probleem? Het kan ook te maken hebben met Net Neutrality.

Gesloten systeem

Wat gebeurt er als Facebook de app Internet.org levert en al het verkeer via zijn eigen enorme servers stuurt? Het wordt een de facto internetprovider (ISP), maar zonder dezelfde beperkingen voor for-pay-luchtvaartmaatschappijen.

Wat meer is, Zuckerberg en zijn bedrijf bepalen welke websites deel uitmaken van hun internet en welke worden geblokkeerd voor gratis gebruikers - die altijd de optie hebben om te upgraden naar betaalde abonnementen, waarvan vele prominent worden weergegeven via advertenties op de site.

Volgens Wired heeft dit soort gatekeeping geleid tot pushback van verschillende Indiase publicaties, waarin werd gezegd dat het bedrijf de principes van Net Neutrality schond die het beweerde te handhaven. Simpel gezegd: als Facebook beslist wat gratis is en wat niet door de toegang tot de website te bewaken, dan het internet is niet echt gratis.

Als gevolg hiervan heeft de CEO van Facebook aangekondigd dat elk bedrijf of elke website zich kan aanmelden om deel te nemen aan het Internet.org-initiatief en deel kan uitmaken van de inhoudspijplijn waartoe gebruikers vrij toegang hebben. Internet.org VP van product Chris Daniels beweert dat het openstellen van de poorten voor ontwikkelaars altijd deel uitmaakte van de 'routekaart', en dat de bezorgdheid van Indiase gebruikers plannen die al in de maak waren simpelweg versnelde. Maar niet iedereen koopt deze verklaring.

Niet allemaal slecht?

Sommige organisaties uiten hun steun voor het door Facebook aangedreven internet. Venture Beat bijvoorbeeld wijst erop dat het gemakkelijk is om stenen naar Zuckerberg et al te gooien. omdat ze rijk en krachtig zijn, is er inherent niets mis met winst maken. Als een beursgenoteerd bedrijf heeft de sociale mediasite de verantwoordelijkheid om het goed te doen bij haar aandeelhouders en zoveel mogelijk inkomsten te genereren. Omdat Facebook niet verplicht is om enige vorm van gratis internetservice aan te bieden, kan zelfs iets dat duidelijk een advertentievoertuig is niet helemaal slecht zijn als het meer mensen online brengt, toch?

Maar niet zo geweldig

Twee grote problemen met Internet.org komen echter te binnen, zelfs onder het nieuwe model: controle en beveiliging. Natuurlijk kan elke ontwikkelaar zich aanmelden om lid te worden van de community - en zijn informatie laten routeren via de servers van Facebook. Naarmate er meer gegevens door de poort komen, krijgt de sociale media-gigant meer controle en hoeft hij simpelweg niet dezelfde verplichting te hebben om het gebruik van deze informatie als een betaalde internetprovider bekend te maken.

Er is ook het probleem van de beveiliging, omdat Facebook geen sites toestaat die SSL of TLS gebruiken - twee belangrijke beveiligingsmaatregelen die gegevens coderen en helpen kwaadaardige aanvallen af ​​te weren. Het bedrijf beweert dat dit een technisch probleem is, maar dat vrije gebruikers mogelijk het risico lopen dat hun gegevens in gevaar worden gebracht, vooral als meer 'veilige' online services ervoor kiezen om lid te worden van de beweging Internet.org.

Dus wat is het laatste woord op een Facebook-internet? De weg naar de hel is een goed voorbeeld: Zuckerberg heeft misschien de beste bedoelingen, maar de gemakkelijke weg naar online toegang kan de privacy van gebruikers verbranden.

Internet.org: te mooi om waar te zijn?
admin Author
Sorry! The Author has not filled his profile.