Vad Panama Leak betyder för korruption och integritet

[ware_item id=33][/ware_item]

Vad Panama Leak betyder för korruption och integritet


Förra söndagen (3 april 2016) släppte International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) och Sueddeutsche Zeitung (SZ) Panama Papers till medier i hela världen.

Panamapapperna är en förbannad skattkamrat med 11,5 miljoner dokument erhållna från det Panama-baserade advokatbyrån Mossack Fonseca. Filerna beskriver kundrelationer, konton och ägarstrukturer för över 300 000 företag.

Se skalan på Panama Leak i en infographic.

Det kommer säkert att finnas otaliga berättelser som upptäcker korruption, förskingring och ekonomisk bedrägeri och massor av rika brottslingar runt om i världen kommer att stå inför anklagelser - särskilt de i mäktiga politiska positioner.

Men Panama Papers uppmanar också många frågor.

panama-läckage kinaPanama Leaks har de rika och korrupta oroliga.

Är finansiell integritet död?

Om du är en vanlig medborgare är det svårt att uppnå ekonomisk integritet. Dina kreditkortköp bryts ut av företag som vill skapa en perfekt profil för dig, så att de kan tjäna dina skräddarsydda annonser. Värre är att regeringar kan se allas banksaldo och finansiella transaktioner och tvinga banker att slumpmässigt be om rättfärdighet för dina inkomster, inköp och investeringar.

De flesta rättssystem som används för att garantera integritet, särskilt integritet hemma eller i korrespondens. Särskilt finansiell integritet var mycket stark i Europa. Förenta staterna tog dock upp "Passet till lagen om finansiell integritet" 1978, vilket krävde att FBI fick teckningsoptioner när de sökte genom bankregister.

Tyskspråkiga länder har länge haft ökända bankhemlighetshandlingar, särskilt schweiziska, på grund av 1934: s federala lag om banker och sparbanker. Medan Tyskland, Österrike och Liechtenstein har övergivit många av sina speciella integritetsskydd för bankkunder, försvarar Schweiz fortfarande stolt sitt, trots stort internationellt press för att stoppa.

Vilken ekonomisk integritet har blivit

När finanser blir alltmer elektroniska kontantbetalningar är alltmer undantaget och har börjat sticker ut i havet av elektroniska betalningar. Som sådan möts kontantbetalningar med mer granskning och upphör därför att vara ett alternativ för att upprätthålla finansiell integritet. Vissa jurisdiktioner, som Sverige, har nästan helt eliminerat kontanter från sina ekonomier.

Mycket av våra rättsliga skydd avseende ekonomisk integritet har försvunnit under de senaste tjugo åren. I USA ger PATRIOT-lagen 2001, avdelning III, lagstiftning oöverträffade befogenheter över finansiella institutioner, under ursäkt för att förhindra penningtvätt och finansiering av terrorism. Patriot Act kräver att finansinstitut håller noggranna register och rapporterar regelbundet till brottsbekämpande organ.

Ekonomisk integritet blev också ett offer i kampen mot skatteflykt, började i Europeiska unionen först, och sedan gradvis spridit sig över världen. Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) har en "konvention om ömsesidigt administrativt bistånd i skattefrågor", som ursprungligen lanserades 1988, som sedan startades 2010, som reglerar och uppmanar ett informationsutbyte om beskattning och andra finansiella poster. 57 länder har undertecknat avtalet hittills, vilket effektivt slutar någon mening med begreppet finansiell integritet.

finansiell frihetVad sägs om integritet?

Är ekonomisk integritet till och med en rättighet?

Artikel 12 i deklarationen om mänskliga rättigheter har följande lydelse:

Ingen får utsättas för godtycklig inblandning i hans integritet, familj, hem eller korrespondens, och inte heller för attacker mot hans ära och rykte. Alla har rätt till skydd av lagen mot sådana inblandningar eller attacker.

Inkluderar detta ekonomisk integritet? Det framgår inte helt av ordalydelsen, och även om sådana artiklar verkligen verkar göra ekonomisk integritet till en sedvanlig rätt, förlorar den all status om vi slutar att utöva sedvanen eller inte erkänner den som en samhällsrätt.

Det finns ett gap i logiken mellan hur människor och företag svarar på erosionen av ekonomisk integritet. Medan sekretess för en persons kommunikation verkligen är under lagligt tryck, kommer inga banker att stå upp för sina kunders rättigheter till integritet på samma sätt som Apple gjorde när det stod upp mot FBI.

Är det OK att avslöja allas finansiella data för att hitta några brottslingar och korrupta tjänstemän?

Kryptering kan säkert hjälpa i frågor om ekonomisk integritet, vilket visas av cryptocurrency Bitcoin, även om det finns förvirring om hur privat Bitcoin verkligen är (mer om detta senare).

Andra tjänster, till exempel meddelandeföretag, har omfattat kryptering. Vad skiljer finansiella leverantörer från meddelandeplattformar i detta avseende? Har Whatsapp till exempel mer socialt samvete än banker, eller är de helt enkelt mer tekniskt kunniga när det gäller att inkludera integritet i sina produkter? Har regeringar finansinstitut under så mycket kontroll att bankerna inte vågar tala för sina kunders rättigheter?

Ska jag få ett offshore-företag?

Offshore-företag hjälper dig att upprätthålla finansiell integritet genom att göra det svårt för pressen, allmänheten eller regeringarna att avgöra vilka tillgångar du har. Ägarförteckningar över dina tillgångar (E.G. fastigheter, aktier, obligationer eller bankbalanser) är fortfarande synliga för det nyfikna ögat, och det är dina överföringar. Men din privata identitet kopplas bort från kontona via en webb av dunkla företag, registrerade på idylliska Karibiska öar.

Tyvärr är offshore-kontoprocessen oöverkomligt dyr och endast tillgänglig för de mest rika individerna. Ekonomisk integritet 2016 är endast tillgänglig till ett mycket högt pris och ett stort förtroende måste läggas till de organisationer som tillhandahåller tjänsterna. Och deras databaser kan enkelt avslöja din noggrant vävda webb av pseudonymer - vilket demonstreras av Mossack Fonsecas läckor.

Ekonomisk integritet för den vanliga personen kan uppnås med Bitcoin. De stora och många svar på ExpressVPN: s omfattande guide till anonyme för Bitcoin visar att det finns en enorm efterfrågan på att lära sig hur Bitcoin och integritet passar ihop.

private-bankingBitcoin: Ekonomisk integritet för alla?

Bitcoin erbjuder finansiell integritet till massorna

Ett Bitcoin-konto kräver inget behov av att lita på en tredje part och du kan öppna ett på din egen dator när du vill. Bitcoins kan köpas med riktiga kontanter eller så kan de tjänas på nätet, och deras spår kan döljas med en pseudonym.

Bitcoins är flyktiga i värde, men inte mer än de investeringsfordon som finns tillgängliga för de rika genom offshore-företag, till exempel aktier eller fastigheter.

Efter de senaste läckorna kommer det att vara intressant att se hur de som söker ekonomisk integritet genom offshore-företag kommer att anpassa sig. Kommer de att gå vidare till nästa stora advokatbyrå som lovar säkra servrar och diskret hantering av information? Eller kommer de att frestas att flytta pengar till tillgångar som Bitcoin?

När blir en läcka en integritetsskandal?

Trots spänningen kring Panama-läckorna finns det också stor anledning till oro. Det finns många legitima skäl för att öppna ett offshore-företag, och alla har rätt och förväntningar på integritet. Det bästa skyddet mot läckage är att inte hålla några register, men kan ett företag som Mossack Fonseca fungera utan register? Antagligen inte.

Med tanke på det tekniska tillståndet i nästan varje advokatbyrå kan deras elektroniska register inte anses vara säkra. Dessutom innebär att du sätter ditt förtroende till ett advokatbyrå också att sätta ditt förtroende till varje enskild person som arbetar på företaget.

Advokatbyråer: Du vill inte vara som Mossack Fonseca. Be bland annat din IT-avdelning att kryptera dina e-postmeddelanden. pic.twitter.com/Yxut3g28Ng

- Christopher Soghoian (@csoghoian) 5 april 2016

Det skulle utan tvekan finnas gott om missförstånd och skandaler av allmänt intresse bland en full dump av Facebook-chatthistoriken, men skulle vi som allmänheten verkligen kondonera och hälsa en sådan läcka? Skulle vi vilja att alla våra chattar skulle sändas, bara för att få fram några överträdare?

Panama-läckan är full av rika och mäktiga individer som har något att dölja, vilket är hur vi kan komma till den snabba slutsatsen att det måste finnas en hög mängd brottslingar bland dem. Detta gör det säkert mycket annorlunda än en databasdump för en populär meddelandeplattform. Så är det i allmänhetens intresse? Bör de med legitima skäl för ett offshore-konto dras till datadumpen? Har de inte rätt till sin integritet, eftersom vi är vår?

Låt oss hoppas att de inblandade journalisterna kan göra skillnaden mellan skräcken och tjuveriet som gömmer sig i dessa offshore-jurisdiktioner, och de som flyr från samma brott. Även om det är oerhört hjälpsamt och bemyndigande att avslöja korruption på platser som Ryssland eller Syrien, borde vi också kunna läsa om brott i västvärlden där vi inte har en så tydlig bild av vilka ledare som är korrupta.

Vi vet ännu inte vilken form ICIJ och SZ kommer att släppa rå data från Panama Leaks efter att de är färdiga att publicera sina berättelser med högt värde, men det kommer säkert inte att vara i sin helhet? Det är ett svårt beslut för dem att fatta, eftersom att släppa det helt kommer utan tvekan att skada åtminstone vissa oskyldiga människor med legitima skäl för ett offshore-konto - kanske de som inte vill att deras vänner och familj ska veta att de vann lotteriet eller kanske till och med personer som vittnar skyddsprogram.

protect-integritetAnonym betyder inte alltid kriminell.

Att avslöja den korrupta är bra, men att slösa sekretess är dåligt

Ekonomisk integritet försvinner snabbt. De sista säkra haven, Offshore-konton, är för närvarande bara tillgängliga för de rika och mäktiga, och de tog bara en massiv hit vad gäller trovärdighet. Det återstår att se om Mossack Fonsecas konkurrenter också kommer att drabbas av deras trovärdighet och uppfattade risk, eller hur länge regeringar fortfarande är villiga att låta dessa offshore-organisationer bedriva sin verksamhet.

För den genomsnittliga personen är Bitcoin för närvarande det enda alternativet att få viss personlig ekonomisk integritet, även om inlärningskurvan fortfarande är ganska brant, och Bitcoin är heller inte riskfri.

Om vi ​​vill ha ekonomisk integritet måste vi intensifiera det genom att kräva det. Att prenumerera på tjänster som lovar integritet och fortsätter att använda kontanter och Bitcoin i dagliga transaktioner hjälper. För bara en rättighet som vi utövar och använder är en rättighet som vi kan förvänta oss att behålla.

Kanske i framtiden kommer vi alla att kunna gå runt "med ett schweiziskt bankkonto i fickan", som Barack Obama ökänt sade vid 2016: s SXSW, som svar på Apple vs FBI-sagan.

Panama-anmärkning: Ingo Menhard / Dollar Photo Club
Sekretess: Nikki Zalewski / Dollar Photo Club
Bitcoin: allapen / Dollar Photo Club
Korrupt: M.Gove / Dollar Photo Club

Vad Panama Leak betyder för korruption och integritet
admin Author
Sorry! The Author has not filled his profile.